债权加入与保证担保的区别

 

01  案件详情

案件审理案

 

 

2015年1月，张某与阳光公司签订《借款协议》，约定阳光公司向张某借款200万元。2016年6月，刘某与张某签订《还款计划保证协议书》，约定“阳光公司拖欠张某的借款贰佰万元整，刘某保证在10个月内支付张某，以现金方式支付。”因刘某未按期履行还款义务，张某认为刘某加入了张某与阳光公司之间的债权债务关系，将刘某起诉至法院，要求刘某履行还款义务。刘某抗辩，其只是为张某与阳光公司之间的债权债务关系提供保证担保，张某应先起诉阳光公司，若阳光公司不履行还款义务，张某才能起诉刘某。

 

 

02  案件评析

 

 

争议焦点：对于阳光公司与张某之间的债权债务关系，刘某是债务加入还是保证担保？债务加入和保证担保都是第三人为债权人实现债权提供保障，同属人的担保范畴，两者的外在表征和责任承担上非常相似。实践中，第三人往往以担保债之履行为目的而加入债权债务关系，导致难以区分是债务加入还是保证担保。前述案例的争议焦点便在于此。

 

对于二者的区别，应把握以下两点：

 

一、债之独立性或从属性。债务加入中第三人的债务与原债务人的债务具有同一性，二者并不是主从关系，第三人加入债权债务关系后，成为新的主债务人；保证担保关系中，保证债务是主债务的从债务，具有从属性。因此，第三人承担的债务与原债务具有同一性还是具有从属性，是债务加入和保证的本质区别，是区分债务加入和保证担保的重要标准。

 

二、债之履行顺位。在义务履行的顺位方面，债务加入不具有补充性，债权人可以直接要求原债务人或债务加入人履行债务；而保证担保具有补充性，即只有在主债务人不履行债务之时，保证人方需承担保证责任。因此，当事人关于履行顺位之约定可以对债务加入与保证担保加以区别：当第三人履行债务不以债务人不履行到期债务为前提，而是直接表明第三人代替债务人履行，则认定为债务加入；当第三人履行义务以债务人不履行到期债务为前提，则认定为保证担保。

 

本案《还款计划保证协议书》虽名含“保证”字样，但名不符实。一方面，刘某以自己的名义向张某出具债务偿还承诺，张某同意刘某承担还款责任，张某有权要求刘某独立承担还款义务，刘某的还款义务具有独立性。另一方面，张某有权直接要求刘某承担还款责任，不以阳光公司未履行还款义务为前提，刘某的还款责任是直接性的而非补充性的。再结合双方没有约定阳光公司脱离债权债务关系，张某没有明确表示免除阳光公司的还款义务，故本案应认定是债务加入。