《公司法》第63条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东财产的，应当对公司债务承担连带责任。《公司法》（草案三审稿）第23条第3款延续这一规定，在承认一人股份有限公司的情况下，规定“只有一个股东的公司，股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。日前，笔者代理的一起建设工程合同纠纷案中，重庆市永川区人民法院即完全采纳了笔者的代理意见，在母公司仅提出抗辩——而未作任何举证——的情况下，支持了笔者的观点，驳回原告债权任要求母公司对全资子公司承担连带责任的诉讼请求。
该案具体案情为：H公司与重庆Y公司签订《建设工程施工合同》，就重庆Y公司配电生产项目进行施工，同时约定质保期两年。后双方因工程质量及质保金支付、是否存在工程增量等产生争议，H公司向重庆Y公司主张质保金95万元及工程增量款105万元。同时，基于重庆Y公司系苏州Y公司100%持股的全资子公司，要求苏州Y公司对重庆Y公司的给付义务承担连带责任。
受重庆Y公司及苏州Y公司的共同委托，笔者代理上述两家公司。笔者认为，H公司主张工程增量没有法律及事实依据，对于应当支付的质保金95万元同意支付；H公司要求苏州Y公司承担连带责任没有事实基础，构成权利滥用，依法不应支持。
笔者在代理词中指出：《公司法》第3条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担连带责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。公司独立法人人格和股东有限责任是现代公司法的基石。因此，尊重和肯定公司的独立法人人格是法律适用的原则，而仅在公司股东滥用法人人格和股东有限责任时，才例外地适用法人人格否认制度，责令股东对公司债务承担连带责任。本案中，原告H公司在起诉时已经申请了财产保全，超额查封重庆H公司账户232万元资金，且在本案中又主张建设工程优先受偿权，即便其诉讼请求全部成立，也不存在重庆Y公司无履行能力的问题。如果此时人民法院再判决苏州Y公司承担连带责任，将本末倒置，将股东有限责任原则、公司法人独立原则变为例外。H公司主张应当否定重庆Y公司的人格，苏州Y公司应承担连带责任的诉请依法应不予支持。
最终，法院完全采纳了笔者的代理意见，判决重庆Y公司支付质保金95万元，驳回H公司的其余全部诉讼请求。法院判决理由指出：对于H公司主张苏州Y公司承担连带清偿责任的诉讼请求，《中华人民共和国公司法》第3条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。第20条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。公司法人人格独立是现代公司制度的基石，只有公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任时，严重损害公司债权人的利益时，公司股东才应当对公司债务承担连带责任。本案中，重庆Y公司系苏州Y公司子公司，H公司已经保全并实际冻结了重庆Y公司银行存款2328544元，重庆Y公司具有履行能力；H公司亦主张了工程价款优先受偿权，且本院对其主张予以了支持。H公司的债权可以通过上述救济途径实现，其主张由苏州Y公司承担连带责任的理由不能成立，本院不予支持。
最后，笔者想说明的是，禁止权利滥用是法律的基本原则。对此，《民法典》第132条规定，民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。《公司法》第1条开宗明义地指出，要“保护公司、股东和债权人的利益”。同时，对股东滥用股东权利等情形作出规制，从其反对解释来看，对债权人行使权利亦应作合理限制。在法人人格否认方面，《公司法》第20条第3款规定，“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司承担连带责任”。否认公司法人人格是对公司法人独立地位的根本推翻，应当慎重，只有在非如此将无法保障债权人利益时方得适用。否则，仍应尊重公司法人的独立人格。
