名义股东自己投入增资款,增资股权竟还归实际出资人所有?|公司法权威解读
作者：洪培花(福建省厦门市中级人民法院）
来源：《人民司法》2019年第17期
裁判要旨
实际股东根据名义股东出具的代持承诺书，要求确认名义股东名下股权归属自己所有的，属根据合同约定要求对方履行合同义务，该合同义务不受名义股东在经营公司期间是否对公司投入资金的影响。
案号
一审：（2016）闽02民初1111号
二审：（2018）闽民终932号
案情
原告：张长天。
被告：厦门中天海物流有限公司（以下简称中天海公司）。第三人：郭忠河。
中天海公司成立于2006年期间，注册资本100万元，并于此后陆续增资至3000万元、3500万元及4500万元，注册资本均已实缴到位。工商部门登记显示该公司有两个自然人股东，分别为卓晓玲持股3.33%，郭忠河持股96.67%。郭忠河系张长天（香港居民）的女婿。2009年6月1日，郭忠河向张长天出具一份承诺书，确认：中天海公司的全部资金均为张长天所出，其仅是名义上的股东，不享有作为股东的一切权利，股东权利均由张长天享有，股东义务同样由张长天承担，其将根据张长天的要求将股权变更至张长天或张长天指定的人名下，并无条件配合办理相关手续。此后，郭忠河实际负责经营管理中天海公司。公司的前两次增资中，郭忠河所持股权应缴纳的注册资本系由张长天提供，第三次增资款1000万元则由郭忠河自行缴纳。2017年张长天起诉至福建省厦门市中级人民法院，要求确认郭忠河持有的中天海公司96.67%股权归自己所有。郭忠河则以自己在经营公司期间投入大量资金并履行第三次增资缴款义务为由予以抗辩。
厦门中院在审理案件过程中，向厦门市商务局去函征询意见，询问如张长天关于确认其为中天海公司股东的诉求获法院判决支持，中天海公司由内资企业法人变更为香港居民投资的企业是否存在行政审批障碍。2018年1月15日，厦门市商务局函复厦门中院，称根据外商投资相关法律、法规，香港居民张长天具备成为中天海公司股东的资格，中天海公司属自贸区内的企业，其公示的经营范围不涉及外商投资准入特别管理措施内的项目，企业可在法院裁判后，直接通过商务部业务系统统一平台（企业端）向自贸区试验区管委会办理备案手续。同时，厦门中院还向卓晓玲就对张长天取代郭忠河成为中天海公司股东有无异议进行询问，卓晓玲明确表示无异议。
审判
厦门中院经审理认为，郭忠河出具承诺书交由张长天收执，张长天以存在该承诺书为由提起本案确认之诉，应认定，张长天与郭忠河达成由张长天实际投资、郭忠河作为中天海公司股东的合意，双方之间代持股权的合同关系依法成立。结合厦门市商务局的回复内容，以承诺书为主体内容的合同并不存在合同法第五十二条规定的无效情形，亦不具有行政法规规定的无效情形，应认定，双方约定的由郭忠河代张长天持有中天海公司股权的合同内容合法有效，承诺书对双方均具约束力，双方均应依约履行承诺书条款。郭忠河关于案涉股权代持行为规避我国关于外资企业法律的审批规定，属以合法形式掩盖非法目的，代持行为应为无效的主张缺乏依据，应不予支持。郭忠河系以对中天海公司增资的方式成为中天海公司在册股东并扩大所持股权比例，其首次成为中天海公司股东及第一次增持公司股权的增资款2850万元、500万元均直接来源于张长天，此两次增资应认定为张长天依承诺书约定对中天海公司的实际投资。虽然在案证据表明两次增资款进入公司账户后中天海公司有大额款项直接或通过案外人张宇的账户间接汇入张长天账户，郭忠河以此为由主张长天实际并未履行出资义务。对此法院认为，首先，该两次增资均履行了法定的验资、变更注册资本等法定程序，即增资行为已经工商登记部门予以核准并对外公示，为合法有效之增资行为，是否存在增资后抽逃出资的行为并不能影响出资行为的法律效力。其次，即使该行为属抽逃出资行为，因郭忠河任中天海公司的法定代表人且实际负责经营管理该公司，其对公司对外转账的行为理应知悉且应承担相应的管理责任，其却以该对外转账行为否认张长天的实际出资行为并据此主张自己才是真正的股东，郭忠河此项主张显然违背受法律保护之民事权益应具有正当性、合法性原则。因此，在没有证据表明中天海公司多笔大额款项直接或通过案外人张宇的账户间接汇入张长天账户系张长天单方所为、郭忠河对此不负有责任的情况下，应当维持承诺书对双方当事人的法律约束力及工商部门对增资行为公示的法律效力，认定张长天的此两次出资行为符合最高人民法院《关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》（以下简称《规定》）第14条第（1）项规定的“实际投资者已经实际投资”要件。当然，此两次增资是否存在增资后抽逃出资之事实，当事人可另寻法律救济途径解决，不应在本案中予以认定。关于郭忠河对中天海公司第三次增资款1000万元所对应的股权归属问题。首先，从郭忠河出具的承诺书内容分析，其所代持的股权是整体性代持而非特定比例股权的代持，其明确承诺中天海公司全部资金均为张长天所出，自己不享有作为股东的一切权利。从信守契约的角度，应依承诺书约定认定股权归属于张长天，而从保持股权的整体性角度，在此前张长天已实际出资两笔增资款3350万元情况下，显然也不宜将郭忠河持有的中天海公司股权认定分属郭忠河与张长天二人。其次，郭忠河出具承诺书在先，以投资者名义增资在后，其理应预料在张长天未提供增资款的情况下自己对中天海公司进行增资可能产生股权归属争议，但其仍予增资，并以此为由抗辩张长天的股权归属主张，既有悖承诺书之约定，亦有违诚信原则。况且郭忠河是作为中天海公司的法定代表人实际负责经营管理该公司，如仅以此次增资款非来源于张长天而认定增资款对应的股权归属郭忠河，则将致实际股东陷于原有股权被稀释的风险之中，有违公平原则，也有悖双方代持股权之初衷。因此，不论是依承诺书约定，还是依公平原则，郭忠河对中天海公司第三次增资款1000万元所对应的股权仍应归属于张长天所有。
综上所述，厦门中院认为，根据《规定》第15条规定，张长天关于确认股权归属的诉求属依代持双方约定要求对方履行合同义务范畴，其诉求合法有据，应予支持。因中天海公司另一股东卓晓玲对将郭忠河持有的股份确认归属张长天所有无异议，厦门市商务局亦复函表明张长天具备成为中天海公司股东的资格，因此，确认讼争股权归属张长天所有亦不致损害相关方利益。郭忠河以其系中天海公司实际控制人、自己有向中天海公司投入经营款项等事由主张股权应归属自己，缺乏依据，应不予支持。当然，本案对案涉股权归属的认定并不影响郭忠河基于自己向中天海公司投入款项的事实另案向实际股东张长天及中天海公司主张相应的权利。综上，厦门中院根据《规定》第15条，判决确认第三人郭忠河所持有的中天海公司96.67%股权归属于张长天所有。
宣判后，郭忠河不服一审判决，向福建省高级人民法院提起上诉。
福建高院经审理，判决驳回上诉，维持原判。
评析
公司股权代持行为虽然在我国公司法中未予明确规定，但最高人民法院通过司法解释的形式对公司股权代持行为予以肯定并进行规范，对内资企业股权代持行为的规范见于最高人民法院《关于适用公司法若干问题的规定（三）》第24条，对外资企业（港澳台资企业参照外资企业处理）股权代持行为的规范则规定在《规定》第14条、第15条中。这两个司法解释的出台规范了司法实践中对于股权代持行为的裁判尺度，尤其是对于外资公司的股权代持行为。在司法解释出台之前，各地法院对于外资企业股权代持行为的效力认定做法不一，裁判结果迥然。
本案争议的焦点在于名义股东在公司经营过程中对公司实际投入资金的行为能否对抗实际股东要求确认股权归属的权利。
一、根据当事人的诉求准确选择所应适用的司法解释条文
本案原告张长天是香港居民，其以郭忠河的名义投资中天海公司，双方因此就中天海公司股权归属发生争议，因此，本案应适用《规定》关于股权代持的相关条文对案涉股权归属作出认定。但具体应适用该司法解释第14条还是第15条，或者是结合该两条规定对案涉股权归属作出认定，存在以下两种观点：
第一种观点认为：根据《规定》第14条规定，实际股东要成为在册股东的前提要件之一是其已实际投资，而本案郭忠河前两次对公司的出资（增资）款均来源于张长天，可以认定该部分增资对应的股权应归属于张长天，但最后一次增资的1000万元并非来源于张长天，而是由郭忠河自行出资，张长天主张该1000万元增资对应的股权，不符合第14规定的“已实际投资”这一要件。因此，本案张长天的部分诉求（即前两次增资对应的股权）成立，部分诉求（最后一次增资1000万元对应的股权）不能成立。
第二种观点认为：双方之间以案涉承诺书为载体的代持协议为合法有效之协议，本案张长天主张确认郭忠河所持中天海公司股权归自己所有，系依承诺书约定要求郭忠河履行承诺。张长天关于确认股权归属的主张符合《规定》第15条规定，应认定，张长天的主张具有合同依据及法律依据，其未向郭忠河提供第三次增资款不影响其依承诺书要求确认股权归属的权利。但在判决确认股权归属时，应同时释明对案涉股权归属的认定不影响郭忠河基于自己在经营中天海公司期间向公司投入款项的事实另案向实际股东张长天及中天海公司主张相应的权利，以平衡双方的利益。
《规定》第14条、第15条均是关于名义股东与实际股东之间代持股权（股份）法律关系的规定，但第14条显然是关于股东身份确认及变更股东名录等涉及行政管理、公司人合性等问题的规范，因此，该条明确规定必须同时具备实际股东已实际投资、其他股东认可及审批机关同意三个要件。而第15条则主要着眼于名义股东与实际股东之间的协议对双方之间的法律约束力问题，该条明确规定，在协议合法有效的前提下，实际股东有权要求名义股东履行协议约定的义务。本案中张长天的诉求是要求确认郭忠河持有的中天海公司股权归属自己所有，而非要求确认自己在中天海公司的股东身份及变更股东名册。显然，张长天的诉求是要求郭忠河履行承诺书所承诺的代持义务，即确认代持股权归属自己所有。因此，本案应依《规定》第15条对张长天的诉求能否成立作出认定，而不应机械适用第14条，仅以张长天对部分增资未实际投资到位否认其依承诺书所享有的权利。
二、认定案涉股权均归属张长天符合诚信及公平原则
与其他典型的股权代持不同的是，本案中郭忠河不仅是名义股东，同时也是中天海公司的法定代表人及实际经营者，张长天并未实际参与公司经营管理。在此情形下，显然郭忠河具有避开张长天自行对公司进行增资扩股的便利性。因此，如仅以最后一笔增资款1000万元系来源于郭忠河而非张长天就认定增资款对应的股权归属郭忠河，则将致实际股东陷于原有股权被稀释的风险之中，既不符合公司法基本原则，也有违公平原则。因此，法院最终认定该1000万元增资款对应的股权也归属于张长天，既符合承诺书约定的内容，体现信守契约的诚信原则，也符合个案具体情况及公平原则。
三、前述司法解释条文在司法实践中存在的冲突
如前所述，《规定》第14条、第15条所规范的法律关系虽然都是名义股东与实际股东之间的法律关系，但所要解决的实质争议不同，前者涉及实际股东要求确认及变更在册股东身份，而后者则限于确认股权归属，涉及股权所对应的收益及负担主体。因此，在司法实践中，就可能出现实际股东在未实际投资的情况下，为避开第14条所规定的三个实质性要件，选择先行提起诉讼要求确认股权归属，从而导致法院根据第15条规定判决确认股权归属。实际股东在取得确认判决后，又根据该确认判决另案起诉要求进行股权变更。此时，对于是应当严格依照第14条规定的三个实质性要件进行审查认定，还是仅依前案判决即可直接判令公司及名义股东履行股权变更义务，司法实践中存在争议。笔者认为，既然第14条、第15条所要解决的实质争议不同，因此，在根据当事人的诉求准确选择所应适用的条文后，仍然应当严格依据所应适用的条文规定的要件审查认定当事人的诉求能否成立，即前案的判决不应当然成为后案判决的唯一要件。毕竟，前案判决所要解决的仅是名义股东与实际股东之间就案涉股权的收益及负担归属问题，而后案则涉及其他股东的同意权及审批机关的审批权限。唯此，方可阻止当事人通过前后两个诉讼规避第14条关于实际股东要成为公司在册股东所应具备的实质要件。
本期执行主编:李斌律师,北京云亭律师事务所
责任编辑:李文雪
新 书 推 荐
中国法制出版社刚出版新书《公司印章疑难案例裁判规则解读》《公司法裁判规则解读》《公司诉讼25个案由裁判综述及办案指南》《保全与执行裁判规则解读》,扫描下图二维码或点击文末“阅读原文”，即可获得。
延 伸 阅 读
最高法院:借款协议无效,为其提供担保而签订的股权转让合同的效力如何认定?
未经决议擅自对外签署借款或担保协议,造成公司损失,董事或高管需赔偿吗?
挂名法定代表人私自对外进行担保,是否对公司产生效力?
最高法院一带一路典型案例:对赌协议应具备何种必备条款?如何区分对赌协议及股权转让协议?
典型判例：章程规定了小股东的人事提名权，98%的大股东不可通过股东会决议修改章程随意剥夺,否则股东会决议无效
法定代表人姓名记载于公司章程，变更法定代表人需股东会代表三分之二以上表决权的股东通过才有效？
通过公司章程限制或强制股东转让股权是否有效?
股东知情权是否限于现任股东?股权转让后还能查账吗?(附8个相关案例)
并购律师注意啦!美国抵制中资并购?中国政府出手启动对外转让知识产权审查机制!
关于我们
唐青林律师、李舒律师 北京云亭律师事务所创始合伙人，均从事法律职业多年，实务经验丰富。专业论文曾发表在《最高人民法院民事审判指导与参考》及《法学研究》等。曾代理多起在最高人民法院审理的疑难复杂案件并成功获得胜诉，参与办理的各类案件总金额累计达百亿元。领衔的律师团队专门办理来自全国各地的重大疑难复杂案件，团队“十大金刚”最低学位为硕士学位，全部毕业于清华大学、北京大学、中国人民大学、中国政法大学等著名高校，均取得法学专业博士或硕士学位，理论功底深厚，实践经验丰富。在北京大学出版社、中国法制出版社等出版《公司诉讼法律实务精解与百案评析》《公司并购法律实务精解与百案评析》《企业家刑事法律风险防范》《公司保卫战》《公司法司法解释四裁判综述及诉讼指南》等法律专业著作十余部。团队深度耕耘的业务领域：公司法（含公司并购及公司控制权）、合同法、担保法、金融、土地与矿产资源法、工程建设与房地产法、高端婚姻家事纠纷、重大财产保全与执行。
北京云亭律师事务所 是一家专注于高端商业领域法律服务的综合性律师事务所。云亭所律师坚持专业、友善的执业信条，坚持客户至上，以真正解决法律问题为导向，以客户利益最大化为目标，始终坚持致力于为客户提供一站式的整体的法律服务解决方案。
云亭律师从业多年来业绩卓著，在其擅长的公司法律事务、重大民商事诉讼与仲裁、金融与执行、房地产与建设工程、土地与矿产资源、重组与破产重整、知识产权、涉企业家和公职人员刑事辩护等领域积累了丰富的经验和大量成功案例。此外，云亭所在大量的新兴业务领域，无论是研究还是实践，都一直处于法律服务的最前沿。
云亭律师事务所坚持严格的专业分工和团队协作的工作模式，主要业务领域合伙人均具有国内外知名法学院相应专业的硕士以上学历，并具有国内外顶级律师事务所的从业经历，每个专业部门和业务团队均有完整、严格、规范的业务流程、管理制度和质量监督机制，以确保每一个案件和客户都能够实现业内最高水准的专业服务。
自成立以来，云亭律师事务所的客户主要集中于业内有影响力的境内外上市公司、外资企业、大中型国有企业、优质民营企业、知名企业家及政府和公共事业单位。云亭律师事务所以向客户提供专业、优质、高效率的法律服务为己任，并坚信：能否真正维护并实现委托人的利益最大化，是检验律师工作成效的唯一标准。
